Deze rechter veroordeelt degenen die dieren geweld aandoen, dezelfde behandeling te ondergaan, als alternatief voor de gevangenis
Tegenwoordig is er een grote groep mensen op de wereld die, hoewel de mensheid zich in de loop van de tijd heeft ontwikkeld, gehecht lijkt te blijven aan volledig verouderde en schadelijke praktijken voor degenen om hen heen. We verwijzen met name naar die mensen die, zonder specifieke reden, allerlei soorten geweld tegen dieren blijven plegen. Het feit dat dieren ook met respect en liefde moeten worden behandeld, moet een absolute en bekende waarheid zijn, maar helaas is dit niet het geval. Een nu gepensioneerde Amerikaanse rechter was het kennelijk zat om zich aan een aantal gemeenschappelijke praktijken te onderwerpen die, uit zijn ervaring, niet de juiste resultaten opleverden als het ging over onrecht tegen dieren. Rechter Cicconetti veroordeelde dierenmishandeling uiteraard en, om het absurde fenomeen tegen te gaan, had hij voorbeeldige straffen ingesteld... die op zijn zachtst gezegd ongewoon zijn.
Rechter Cicconetti heeft altijd een nogal specifieke manier van omgaan met gevallen van geweld tegen dieren gehad, waarbij hij nogal “creatieve” straffen heeft uitgevaardigd om de betreffende criminelen echte levenslessen te geven. Onder het motto "oog om oog, tand om tand", wilde Mike Cicconetti de dader een beetje dezelfde pijn laten voelen die het dier voelde, als alternatief voor de klassieke straffen zoals detentie.
Het is duidelijk dat de rechter nooit een straf heeft uitgevaardigd die illegaal werd geacht, maar hij heeft de regels van het spel zeker veranderd met zijn voorbeeldige straffen. Hij vond bijvoorbeeld ooit een vrouw schuldig aan het achterlaten van 35 kittens in een bos (je leest het goed: 35), en beval haar een hele nacht alleen in datzelfde bos door te brengen.
De rechter hanteerde hetzelfde mechanisme met een vrouw die haar hond nooit waste en niet zorgde voor de hygiëne van het dier: Cicconetti beval haar om 8 uur op een stortplaats door te brengen, te midden van de stank en het afval.
De meeste online gebruikers hebben de kant van de rechter in Ohio gekozen, terwijl anderen nog enigszins geschrokken zijn van de “creativiteit” van de uitspraken.
Het is duidelijk dat Cicconetti zich niet uitsluitend bezighield met gevallen van dieren en, ook in andere contexten, zijn creativiteit uitte in termen van uitspraken.
Volgens de rechter zou de gevangenis in bepaalde gevallen niet de meest effectieve oplossing zijn - volgens zijn eigen ervaring zou de schuldige in feite minder geneigd zijn om dezelfde misdaad opnieuw te plegen dankzij zijn methoden.
Wat vind jij?
